Eliciting sincere preferences for non-market goods remain a challenge due to the discrepency between hypothetical and real behavior and false zeros. The gap arises because people either overstate hypothetical values or understate real commitments or a combination of both. Herein we examine whether the traditional real-world institution of the solemn oath can improve preference elicitation. Applying the social psychology theory on the oath as a truth-telling-commitment device, we ask our bidders to swear on their honour to give honest answers prior to participating in an incentive-compatible second-price auction. The oath is an ancillary mechanism to commit bidders to bid sincerely in a second-price auction. Results from our induced valuation testbed treatments suggest that the oath-only auctions outperform all our other auctions (real and hypothetical). In our homegrown valuation treatments eliciting preferences for dolphin protection, the oath-only design induced people to treat as binding both their experimental budget constraint (i.e., lower values on the high end of the value distribution) and participation constraint (i.e., positive values in place of the zero bids used to opt-out of auction). Based on companion treatments, we show the oath works through an increase in the willingness to tell the truth, due to a strengthening of the intrinsic motivation to do so.

Deux méthodes sont généralement envisagées pour l'évaluation des politiques de santé. L'approche coût-bénéfice s'appuie sur la somme des consentements individuels à payer : elle respecte les préférences individuelles mais elle donne une priorité aux préférences des plus riches car leurs consentements à payer sont en général plus élevés. L'approche coût-efficacité sélectionne les politiques assurant le gain le plus élevé en matière de santé globale, à coût total donné. Elle n'avantage pas les individus à revenu élevé, mais elle peut avoir d'autres effets indésirables : par exemple favoriser le traitement d'une affection bénigne qui profitera au plus grand nombre par rapport à une affection grave touchant peu de personnes. Une variante de l'analyse coût-bénéfice évite ces différents écueils. Elle consiste à pondérer les consentements à payer par des coefficients qui varient en sens inverse d'un indicateur de bien-être individuel combinant revenu et état de santé. L'indicateur choisi est le revenu équivalent santé : il s'agit du revenu effectif de l'individu diminué du montant auquel il serait prêt à renoncer pour être en parfaite santé. À revenu donné, il décroit donc quand la santé se détériore. Contrairement à des indices d'utilité subjective, il a l'avantage de ne s'appuyer que sur les préférences ordinales des individus. Cette approche est mise en œuvre à l'aide d'une enquête conduite sur un échantillon représentatif de la population française. Compte tenu de leurs contraintes financières, les personnes à bas revenu accordent moins d'importance relative à leur état de santé. Mais les coefficients obtenus permettent néanmoins de surpondérer les individus les moins favorisés cumulant faible revenu, mauvaise santé et forte préférence pour l'amélioration de cette santé. Ces coefficients sont ensuite mobilisables pour l'évaluation de toute politique pour laquelle on connaitrait les consentements individuels à payer.

We argue that reluctance to invest in drug treatments to fight the {AIDS} epidemics in developing countries is largely motivated by severe losses occurring from the future albeit uncertain appearance of a curative vaccine. We design a set of securities generating full insurance coverage against such losses, while achieving full risk-sharing with vaccine development agencies. In a General Equilibrium framework, we show that those securities are demanded to improve social welfare in developing countries, to increase current investment in treatments and the provision of public goods. Even though designed for AIDS, those securities can also be applied to other epidemics such as malaria and tuberculosis, as well as any innovative treatment to fight orphan diseases.

Hypothetical bias is a long-standing issue in stated preference and contingent valuation studies—people tend to overstate their preferences when they do not experience the real monetary consequences of their decision. This view, however, has been challenged by recent evidence based on the elicitation of induced values (IV) in the lab and homegrown (HG) demand function from different countries. This paper uses an experimental design to assess the extent and relevance of hypothetical bias in demand elicitation exercises for both induced (IV) and homegrown (HG) values. For testbed purpose, we use a classic second-price auction to elicit preferences. Comparing the demand curve we elicit in both, hypothetical bias unambiguously (i) vanishes in an IV, private good context and (ii) persists in HG values elicitation context. This suggests hypothetical bias in preference elicitation appears to be driven by “preference formation” rather than “preference elicitation.” In addition, companion treatments highlight two sources of the discrepancy observed in the HG setting: the hypothetical context leads bidders to underestimate the constraints imposed by their budget limitations, whereas the real context creates pressure leading them to bid “zero” to opt out from the elicitation mechanism. As a result, there is a need for a demand elicitation procedure that helps subjects take the valuation exercise sincerely, but without putting extra pressure on them.